Professora Eblin Farage, do Serviço Social da UFF, candidata à presidência do Andes-SN, diz é preciso conquistar a categoria e a sociedade para projeto de educação que se contrapõe aos interesses de mercado que se instalaram nas universidades

Com uma longa trajetória de militância e trabalho na área de educação e em movimentos sociais e sindicais, a professora Eblin Farage se prepara para encarar o novo desafio: ela é candidata à presidência do Andes-SN (Sindicato Nacional dos Docentes em Instituições de Ensino Superior) pela chapa “Unidade Na Luta”, única inscrita no 35⁰ Congresso da instituição, realizado em janeiro, para assumir o biênio 2016/2017.

Nesta entrevista, concedida ao repórter Hélcio Lourenço Filho, Eblin fala sobre a luta pela democracia nas universidades, da Ebserh, da reestruturação da carreira docente, do relacionamento com os novos docentes, da situação da universidade diante da crise política e econômica e da importância da pauta salarial, mesmo numa conjuntura tão conturbada.

JORNAL DA ADUFF: Vamos ter eleição do Andes num momento crítico da conjuntura. O que você considera o grande desafio para o início de gestão?
EBLIN FARAGE: A conjuntura já não era favorável um pouco antes dos últimos acontecimentos, que só a agravaram e nos colocam mais desafios. Porque tudo que está em disputa nessa conjuntura são elementos contra o projeto de universidade e educação que a gente defende. Nesse cenário, quem mais perde são as políticas sociais e públicas. E, portanto, os direitos do trabalhador, a saúde, a educação e as demais políticas sociais. Acho que o nosso desfio central é, diante de uma conjuntura como essa e com uma categoria renovada, aglutinar a categoria para a defesa de um projeto de universidade pública, gratuita, de qualidade, socialmente referenciada e financiada pelo estado. Essa universidade que a gente defende está cada vez mais esquivada, deixada de lado pelos projetos do capital em disputa. E pra nós é fundamental reafirmar esse projeto. Mas não para poucos. É necessário que a gente conquiste a categoria. E vá para além: o nosso projeto de educação tem que ser da sociedade.

Há quem considere que existe um distanciamento dos novos professores com relação aos sindicatos. Existe uma perspectiva de trabalho de aproximação?
Quando a gente vê a conjuntura, vê que é uma crise social, uma crise institucional, crise em tudo. A universidade e as representações organizativas não estão fora disso. Estão sofrendo do mesmo mal. A crise de representatividade tem a ver com o próprio histórico, das últimas duas décadas, de desmobilização social, de recuo, de divisão da classe, do projeto Lulo-petista em curso há mais de dez anos. Esse cenário formou uma geração, em sua maioria, sem experiência em organização política e organizações sociais, que entra na universidade pública já na lógica da competição, porque para passar nos concursos públicos, tiveram que ser competitivos. A referência deles não é o sindicato. Acho que um dos grandes desafios que temos é nos apresentar para parte da categoria que ainda não nos tem como referência. E nos apresentar enquanto um projeto de educação, enquanto um projeto de sociedade. E esse diálogo, a gente vai ter que achar formas de fazê-lo de modo real.

Você acha que uma das chaves dessa aproximação está justamente na interação com o projeto, no qual a maioria não tem como referência?
Eu acho que sim. Eu acho que isso tem que ser melhor trabalhado, porque esse docente conhece superficialmente aquilo que às vezes a gente traduz como uma bandeira do nosso projeto. Esse docente novo que vem, como você falou, de outra realidade, muitas vezes de uma universidade privada, e entra na universidade pública imaginando que vai conseguir se realizar enquanto docente e poder fazer ensino, pesquisa e extensão. O projeto em curso, executado pelo governo federal, e que é na verdade o projeto do capitalismo para educação no mundo, sucateia a universidade pública e impossibilita que a universidade mantenha esse tripé. O professor entra encantado, numa fase de namoro com a universidade, como costumo brincar, e rapidamente isso vai por terra quando ele vê que não pode exercer o ensino, a pesquisa e a extensão – ou porque ele vai ficar em sala de aula, com uma sobrecarga de trabalho (há universidade no Brasil que os professores ficam 30 horas em sala de aula. Trinta horas! Muito superior inclusive ao previsto na LDB) ou ele vai ter que cair nas graças das agências de fomento. Só que isso não vai ser para todo mundo. Não tem vaga para todo mundo nesse modelo de universidade e na pós-graduação, nem nas agências de fomento. O nosso desafio é mostrar para todos os professores que eles têm o direito de fazer ensino, pesquisa e extensão e produzir. A gente é contra a seletividade imposta pela pós-graduação ou a imposição de um produtivismo que vem, na maior parte do Brasil, levando adoecimento ao docente. Essa tem sido uma consequência quase imediata do processo de precarização da universidade e de uma imposição de um ritmo exagerado de produção do professor. A gente tem que conseguir formas de falar isso pro professor. Para ele perceber que o que a gente quer é que ele faça tudo que deseja. Só que não só ele individualmente, mas que toda a categoria possa fazer. E que esse projeto de ensino, pesquisa e extensão seja um projeto voltado para a sociedade, e não voltado para a iniciativa privada ou para as empresas, que é um modelo imposto a partir da parceria público-privada, a partir da imposição das contratações por OS [organizações sociais], a partir da imposição das fundações na universidade e por aí vai.

Há uma pressão para que o professor consiga financiamentos. Inclusive com uma história de quem traz alguma coisa para a universidade e quem não traz nada. De que forma é possível o sindicato intervir nessa situação, na qual se estabelece que isso é uma coisa dada, que a vida é assim e que pensar diferente disso é utópico e fora da realidade. Tem como trabalhar outra alternativa a isso?
A primeira questão para nós é construir uma linha de argumentação com os professores que demonstre que aquilo que acontece no seu cotidiano e que parece que é uma ação isolada, que acontece só na sua universidade ou só no seu departamento ou na sua unidade, na verdade faz parte de um projeto maior de contrarreforma da educação. Então, isso para mim hoje é essencial: que o professor entenda que as diferentes fases do processo de sucateamento das universidades, elas estão galgadas no Tratado de Bolonha [documento conjunto assinado pelos ministros da educação de 29 países europeus, reunidos na cidade italiana de Bolonha, em 1999], no projeto de contrarreforma da educação, que vai se materializar no nosso cotidiano de diferentes formas, mas especificamente ela vai ser intensificada a partir de 2012 com a unificação de nossa carreira. Quando o governo abre para diferentes possibilidades de exercício, para além da dedicação exclusiva do professor, ele já está abrindo aquilo que aparentemente é possibilidade, mas que em breve se tornará uma imposição para o professor fazer sua pesquisa e extensão, de que tem que buscar a parceria para poder fazer sua pesquisa. Aí aparece como uma conquista do professor, que ele vai ter liberdade para fazer escolhas. Só que na verdade essa vai ser a condição para ele realizar o tripé ensino, pesquisa e extensão na universidade. Então, tem lá em 2012 um marco importante para a nossa carreira. E depois, na sequência, vem a aprovação da contratação por organizações sociais, que nós por mais de uma década conseguimos barrar na educação; a aprovação da cobrança dos cursos lato-sensu; e fecha agora, em fevereiro, com o Marco da Ciência e Tecnologia, que é uma verdadeira imposição da parceria público-privada. O Marco da Ciência e Tecnologia diz claramente que o setor público vai poder ceder funcionário e espaço para a iniciativa privada, sem nada em contrapartida. Então, se arma todo um cenário para que o professor seja responsável por conseguir os seus recursos. Você pode fazer um evento? Ótimo! A universidade vai te dar todo o incentivo, todo o apoio para fazer o evento, mas quem tem que conseguir o dinheiro é você. E o governo já armou todas as formas para você conseguir dinheiro. Você pode até escolher. Você pode vender sua força de trabalho individualmente para as empresas, fazer um cursinho e cobrar. Você pode agora, com o Marco da Ciência e Tecnologia, fazer uma parceria público-privada e também ganhar algum recurso. A questão é: isso vai ser para todo mundo? Não. Não vai ser para todo mundo porque o mercado não tem interesse em todas as áreas E é fundamental que o professor entenda isso. Eu brinco: será que alguém vai querer investir no Serviço Social?

As Ciências Humanas dançam...
É claro. A gente vai intensificar as desigualdades internas que existem dentro da universidade e intensificar as desigualdades entre as universidades. Acho que isso vai ser assim um dos pontos finais da contrarreforma da educação.

Além disso o financiamento também direciona o que se pesquisa, não?
Claro! Não existe autonomia quando alguém paga, se alguém está pagando para você produzir um conhecimento.

Quem paga a banda escolhe a música...
Sim. E já temos pareceres da Capes e do CNPQ que dizem que aquela linha teórica é uma linha teórica ultrapassada, porque é uma linha teórica de um campo crítico, no campo da teoria crítica. É óbvio: quem paga vai querer direcionar a produção do conhecimento. É importante que a gente deixe claro que somos totalmente a favor da produção do conhecimento, totalmente a favor da pós-graduação, que o professor possa produzir, mas não que ele se torne escravo dessa produção e ou tenha que vender mercadorias para o mercado. Mas que ele possa produzir conhecimento de forma autônoma, o conhecimento que vai servir para a sociedade, não o conhecimento que vai ser direcionado para os interesses do mercado. Acho que essa é que é a grande questão.

Essa mudança do marco mexe muito com a carreira, com relação à dedicação exclusiva e abre a possibilidade do pesquisador, do docente ser ‘cedido’ à iniciativa privada sem perda salarial e ainda recebendo um acréscimo. Num momento de crise, isso vai exercer uma enorme pressão. Como o sindicato pode atuar diante disso?
Acho que existem formas. Mas não existem formas sem organização coletiva. Estou cada vez mais convencida disso. Se nos organizando coletivamente já está difícil barrar o projeto do capital para educação, [imagina sem isso]. É fundamental que a gente se organize coletivamente. Mas é fundamental um outro desafio, porque a educação não vai ser um oásis dentro da sociedade, dentro do capitalismo. Então não adianta pensar que a gente vai defender só a educação. A defesa da educação não pode ser só uma defesa nossa, do setor da educação. Tem que ser uma defesa da sociedade. A gente tem que fazer com que essa bandeira se espalhe pelos movimentos sociais, para outras categoriais, pelos movimentos organizados, porque só aí que a gente vai ter a possibilidade de resistir à contrarreforma da educação e acumular forças para a superação desse sistema que está sendo imposto para a educação. Por isso, voltando ao começo, não existe outra forma senão conquistando os novos professores para esse projeto. Não pode haver um isolamento.

Com relação à conjuntura atual, no que se refere à educação, temos ainda as tentativas de domar o que o professor diz em sala de aula, como o Escola Sem Partido’...
É um absurdo em todos os sentidos. É absurdo porque o estado laico não deveria impor isso. Não deveria pairar sobre o estado laico nem que ele tenha que determinar aquilo que o professor fala ou não fala na sala de aula, nem que ele tenha que definir qual é o modelo de família. A gente vive hoje uma total inversão do que é o estado laico. Esse estado é tudo, menos estado laico. A Escola Sem Partido é um absurdo. E é um absurdo no sentido da educação, no sentido pedagógico. Porque como pedagogicamente é possível, por exemplo, um professor de História explicar a história do país sem passar pelas determinantes do país e do mundo, das forças políticas. A sociedade não paira, não é neutra, sem classes. Só que quando se quer passar a ideia de uma sociedade sem classes, o que predomina é a visão da classe que é soberana. É mais uma forma de impedir uma versão da história da classe trabalhadora, de impedir que a classe trabalhadora se posicione e de mostrar que a história é múltipla, é diversa, é contraditória. Acho que quando a gente ensina, o professor tem essa obrigação. O professor não é um catequizador, sem sombra de dúvidas, e não tenho nenhuma dúvida disso, a educação não pode ser uma forma de catequização. Mas nós professores temos a obrigação de mostrar que as relações sociais não são neutras. E para isso é impossível dar aula sem mostrar o movimento político. Eu não consigo nem pensar em como dar aula com uma lei que me cerceie.

De todo o modo, há muita resistência a esse projeto...
Sim. Até acho que não passa. Em última análise, acho que não passa.

Reforma da Previdência: o governo anunciou que mexeria com servidores e o setor privado, querendo uma idade maior para a aposentadoria...
É mais um golpe na retirada de direitos dos trabalhadores, que eu espero que a gente tenha fôlego, forças, junte a base das diferentes organizações da classe para fazer frente ao governo. A desculpa de sempre é que é deficitário, mas os números que os estudiosos mostram é que não tem déficit na Previdência, mas sim um direcionamento político do que é feito com esses recursos. As últimas reformas da Previdência e essa agora, que tenta aumentar a idade, só demonstram a serviço de quem este Estado e este governo estão.

Com esse cenário político, vai ter espaço para a luta salarial?
Eu acho que o Andes não tem como abrir mão da pauta salarial. Só que o nosso debate pauta salarial tá imbricado num debate de valorização da carreira docente. Então, por isso, que a gente quer discutir a carreira docente. Que não seja uma carreira estipulada por uma tabela como o governo fez em 2012. Nosso debate está centrado numa reestruturação da carreira e que a gente tenha níveis definidos de progressão, e que a gente tente sanar um pouco da desigualdade interna na carreira. E que tenha uma valorização gradual do professor 40 horas, do professor com dedicação exclusiva, do professor-mestre, do professor-doutor, porque essa é a noção que a gente tem de valorizar o professor que queria construir sua carreira, que haja sentido nessa carreira e ele possa progredir.

Tivemos a suposta aprovação da Ebserh, numa sessão fora da universidade, com 70 ou 80 policiais ou guardas municipais, sem o acesso da comunidade, que uma liminar determinava que houvesse, numa votação em que os conselheiros contrários não tiveram direito nem a voz nem a voto. Findo tudo isso, a Reitoria soltou nota dizendo que a democracia venceu na UFF...
O nosso reitor está conseguindo superar negativamente as expectativas. Ele está se mostrando um reitor que não tem nenhum diálogo com o movimento organizado, que não tem disposição de escutar. Ele tem escuta seletiva. Um dos discursos que o Sidney fazia quando era vice-reitor, era de estabelecer espaços de diálogo com o movimento organizado e a comunidade acadêmica. Afirmava que jamais aprovaria algo de modo impositivo. Hoje ele sequer recebe o movimento docente e quando ele era vice-reitor quem recebia o movimento docente era ele. Por várias vezes, nos recebeu no gabinete dele. A gente solicitava audiência e era recebido. Tentamos estabelecer, obviamente apesar de todas as diferenças que tínhamos, uma relação de respeito. Hoje não existe nenhum respeito pelo movimento organizado. Tirar um debate importante de dentro da universidade e receber a comunidade acadêmica com polícia? Isso é simplesmente inadmissível. E todos esses reitores que hoje estão soltando notas a favor da democracia deveriam exercer a democracia dentro das suas instituições de ensino, porque aquilo que a gente quer para o país, a gente tem que querer para a nossa instituição. A forma como a UFF hoje é gerida é extremamente autoritária. Não é transparente, não tem debate e por aí vai. E a gente sabe que existem formas de resistir à [política do governo para as universidades]. Só que não existe vontade política dessa Reitoria de fazer isso. Por isso está sendo tão truculenta e intransigente.

Estamos em meio, como já dissemos, a uma conjuntura difícil, com o governo sofrendo fortes ataques e muito impopular. Não é possível afirmar nem sequer quem será o governo daqui a um mês. E em meio a tudo isso, essas ações todas pela Empresa Brasileira de Serviços Hospitalares. Por que esse interesse tão grande em aderir à Ebserh?
A Ebserh é mais uma forma de atender os interesses da iniciativa privada. Vai ter um outro gestor, vai ter contratos que não passam dentro da universidade, vai ter contratação de pessoal que não passa por dentro da universidade, vai ter uma empresa. Só que é uma empresa que já vem com o acúmulo de conhecimento que os hospitais universitários têm e que quase ninguém tem. Quem produz conhecimento na área de medicina são as instituições públicas. Então é uma empresa que já nasce robusta e com um acúmulo enorme de matéria-prima, que é o conhecimento nessa área. Uma empresa que já nasce com equipamentos, com pessoal muito capacitado. E ela agora só vai precisar vender serviço. Então ela é muito interessante para o capitalismo. É um projeto para atender os interesses do mercado e do capitalismo. E aí é pouco importante se é o PT que vai ficar ou se é outro partido. A cartilha é a mesma.

Mas a resistência vai continuar?
A resistência vai continuar. Assim como a gente continua resistindo à [reforma da] Previdência e tentamos a revogação da Funpresp. Não tem empresa nessa lógica do capitalismo que vai dar conta disso. Ou os hospitais universitários vão deixar de ser hospitais universitários ou eles vão fracassar.

foto: Eblin durante assembleia na UFF - crédito: Luiz Fernando Nabuco/Aduff-SSind